Les van de eeuw
Is er gisteren iemand naar de Les van de Eeuw geweest in de Vooruit? Ik ben er niet geraakt, was aan mijn conditie aan het werken op dat moment. De titel van het debat, nationalisme en fundamentalisme, liet me het ergste vrezen: een heel team (Mark Heirman (tekstschrijver Guy Verhofstadt), Etienne Vermeersch (ethicus, UGent), Sami Zemni (Centrum voor Islam in Europa, UGent) en Tarik Fraihi (docent, Kif Kif)) dat onder leiding van Yves Desmet (De Morgen) het democratisch Vlaams-nationalisme van Bart De Wever in het hoekje van het extremisme, fundamentalisme, fascisme en andere crapuleuze -ismen zou proberen dringen. Bart De Wever is ongetwijfeld een van de sterkste debatters in het politieke speelveld, maar toch had ik mijn twijfels bij deze activiteit.
Vandaag lees ik echter dit verslag met de titel De Wever eet Vooruit op. De inhoud is zondermeer lovend over BDW en spreekt van een ware overwinning voor het Vlaams nationalisme. Uiteraard dienen er de nodige kanttekeningen geplaatst worden bij dit artikel gezien de bron (VVB) en de voorkeuren van de auteur betreffende de materie. De twee opmerkingen onderaan het artikel doen me echter vermoeden dat de auteur toch in een andere hoek dan die van BDW moet gezocht worden.
Vandaar dus mijn vraag: is er iemand geweest die me een verslag kan bezorgen uit meer neutrale bron? Ik ben nieuwsgierig. Bedankt!
4 reacties
Ik was heel graag geweest en het zou zelfs mogelijk geweest zijn dit in mijn werkkader in te passen, moest het niet zijn dat ik al 2 vergaderingen en een reeds lang vastgelegde avondafspraak had.
Ik ben er op zeer late notice beland, en vond bepaalde gedeelten wel erg interessant en voer tot nadenken.
Er was vrij veel respect voor eenieders standpunt, geen modder-vecht-debat.
Maar "De Wever eet Vooruit op" is toch wel flink overdreven. Ik had ook niet de indruk dat het gespek op zich De Wever versus de rest was. Al was de SP.a-aanhang duidelijk in de meerderheid.
Het ging eigenlijk nauwelijks over actualiteit of politieke standpunten. Wel vlogen namen en citaten en werken van Hegel, Marx, Rorty, Fichte, Anderson in het rond.
Over concrete zaken zoals een hoofddoekenverbod werd met geen woord gerept.
BDW trachtte m.i. wel vaak in de slachtoffer-rol te kruipen. "Ik noem mezelf wel nationalist, maar van die andere slechte nationalisten, daar distantieer ik me van.En jullie associeren me steeds met die andere nationalisten, gewoon omdat ik mezelf nationalist noem, boe-hoe-hoe, wheep-wheep."
BWD spreekt over verschillende *vormen* van nationalisme, terwijl ik enkel maar *gradaties* van nationalisme zie,
van niet nationalisitsch tot erg nationalistisch.
Erg nationalistisch en toch inclusief, dat is voor mij een contradictie. Daar waar BWD voor inclusiviteit pleit, is hij voor mij gewoon minder nationalistisch omdat hij minder criteria laat meespelen dan vb Vlaams Belang.
En dan bemoeilijk je wel voortdurend het debat over "echt" nationalisme. Uw eigen kind redden uit het kanaal, dat zouden zelfs de groenen onbewust doen. Maar is er iets verwerpelijks aan een Gentenaar die fan is van Juventus of Real Madrid ipv AA Gent?
BDW verdedigde IMHO enkel een erg softe vorm van nationalisme, "gezond-verstand en efficient-bestuur maken dat dingen meer gesplitst moeten worden in Belgie".
Dit is vrij triviaal, en noem ik geen nationalisme.
Maar zijn eigenlijke streefdoel is dat het beter is voor Vlaanderen om alles te splitsen (leger, Rode Duivels,...) komt eerder *niet* voort uit efficient bestuur.
Het eerste deel was vrij academisch over de reden waarom natie-staten ontstaan. Erg verschillend zo blijkt,
Vooral de situatie in Zuid-Amerika levert stof tot nadenken: Op Brazilie na allemaal Spaanstalig en katholiek, dus taal en godsdienst is er geen verklaring waarom Chili, Ecuador, Venezuela ontstaan zijn.
De verklaring is eerder dat deze landen ontstaan zijn uit feitelijke communicatienetwerken tussen mensen en steden, die handel voerden via verkeerswegen of waterwegen, intenser dan met andere steden.
In de moderne tijd zijn er echter veel meer communicatie-netwerken mogelijk, jezelf voornamelijk gaan associeren met het land waarin je woont, is bijgevolg archaïscher dan ooit geworden.
Dat is mijn conclusie na deze avond.
Trots om Vlaming te zijn? Waarom?
Ik ben even trots om schoenmaat 42 te hebben.
Aha, bedankt voor je verslag, Wouter! Ik had ook wel gedacht dat De Wever eet Vooruit op ferm overdreven zou geweest zijn gezien de bron, maar toch, je weet maar nooit he. Vandaar mijn vraag naar een objectievere bron ;-)
Wat je stelling over nationalisme betreft: daarvoor moet je eerst een definitie geven van nationalisme. Als efficiënt bestuur en subsidiariteit geen nationalisme zijn volgens jou, dan ben ik ook geen nationalist :-)
Kanttekening: ik denk niet dat BDW het leger wil splitsen, integendeel, ik denk dat hij dat eerder op Europees niveau zou brengen. Maar ik kan niet voor hem spreken natuurlijk, als ik dat al zou willen.
Volgens mij is er ook niets verkeerds aan een Gentenaar die supportert voor eender wie/wat.
Wat ik ook wel een interessante vraag vind, is in hoeverre we nog kunnen spreken van echte natie-staten in het Europa van vandaag.
Maar ik heb dus duidelijk wat gemist...
"daarvoor moet je eerst een definitie geven van nationalisme."
Precies, en die is eergisteren ook niet gegeven.
Voor mijn part mag Vlaanderen gerust gesplitst worden, en Brussel een stadsstaat worden zoals Hong-Kong of Singapore, maar daarmee voel ik me nog geen nationalist.
Plaats een nieuwe reactie