Dringend verzocht: fijn stof maatregelen

Die zwarte monumenten komt vooral door zure regen als ik mij niet vergis.

De snelheidsbeperking doet niets aan de uitstoot van vrachtwagens, die zouden in heel het land niet mogen rondrijden zonder groene sticker op!
Als je ziet dat in ons land de grootste vervuiling in Wallonië was en er daar niet eens een snelheidsbeperking gold ... (het werd enkel "aangeraden" om daar 90 te rijden).
Uiteindelijk heeft die snelheidsbeperking dus maar 1 doel: centjes opbrengen voor de volgende begroting!

@Sander: dat is vooral roet. Nu zijn vele vrachtwagens en bussen al uitgerust met roetfilters, maar nog altijd veel te weinig. Een ook verwarmingsinstallaties dragen hier aan bij. Zure regen valt trouwens niet zozeer boven stadskernen, dikwijls is de regen op het platteland zelfs zuurder, en daar hebben kerken en zo veel minder last van zwart worden.

@Ghosty: Inderdaad, de vrachtwagens zijn een heel groot probleem waar met een snelheidsbeperking veel te weinig aan gedaan wordt. (je moet altijd even naar adem happen als zo'n truck passeert) Ivm ons land: de snelheidsbeperking was een Vlaamse maatregel, maar blijkbaar heeft de Waalse overheid minder zin om maatregelen ten goede van het milieu te nemen. Kijk maar hoe het er in Charleroi aan toe gaat qua vervuiling en hoe men probeert een oude hoogoven te heropstarten hierbij eisende dat de (vaneigenst federale) overheid de nodige emissierechten aankoopt en zo het systeem compleet ondergraaft. Dat het puur om de centjes gaat, valt dus zeker niet te zeggen. (om nog maar te zwijgen van het feit dat deze Vlaamse maatregel eventueel extra flitsboetes opbracht waarvan de helft naar Wallonië gaat door de heel faire verdeelsleutel)

Peter

Hilariteit alom dat oetlummels van Duitsers vlakbij ons district in de Antwerpse haven zowaar een steenkoolcentrale - jawél!! - willen neerpoten die 8% van de Belgische (!!) energie moet kunnen voorzien en dus meer elektriciteit produceert dan al de kerncentrales van Doel tezamen! Los van de achterhaaldheid op zich hebben wij in onze dorpen die op minder dan ruikafstand van de Antwerpse haven liggen al te maken met een fijn stof invasie om u tegen te zeggen. Marginaal is dat allemaal. Ook het Havenbedrijf, met op kop Toon Wassenberg, is 'niet voor' - de (chemische) bedrijven doen massaal inspanningen voor de Kyotonorm en plots komt daar mss een steenkoolcentrale bij die de uitbreiding van vele bedrijven hypothekeert. Unaniem politiek protest in ons district, alsook, zeker bij de sp.a-spirit en groen! fracties van de Stad Antwerpen zélf.
Bart Martens' vraag in de commissie Energie van de Vlaamse Regering wordt hypocriet onontvankelijk verklaard, … .
En dan vooral mevr. Crevits (leefmilieu) die blijkbaar niet meer spreken kan en internationale en Europese regels ivm leefmilieu aan haar laars lapt en Kris Peeters die, méér nog, eerst nog een positief signaal naar de steenkool-jaja, het was geen grap!-centrale uitte. Hilariteit dus niet enkel in Charleroi mijn vriend…

Ja, die steenkoolcentrale van E.ON is ook goed zot ja. Is die vergunning trouwens al in orde?

Anderzijds een paar opmerkingen: enerzijds is 8% lang niet meer dan Doel. Kernenergie (Doel + Tihange) staat in voor 60% van onze energiebevoorrading. Anderzijds is de technologie ferm verbeterd en wordt er heel wat vuil uit de schoorstenen van die steenkoolcentrales gefilterd. Het moet dus op z'n minst bekeken worden, maar op het eerste zicht lijkt het me ook alleszins een ferm dom idee.

Ik weet niet of die steenkoolcentrale in het totaalplaatje nadelig gaat zijn voor het milieu. Ik ben zelf niet op de hoogte van de materie, maar mij vallen direct volgende milieuvriendelijke dingen te binnen:
* Een centrale in een havengebied waar steenkool erg milieuvriendelijk kan aangevoerd worden per schip, is beter dan een centrale waar de steenkool via treinen ofzo moet aangevoerd worden.
* Bij zo'n grote centrale zijn er schaalvoordelen en worden dure en moderne zuiveringsinstallaties die bij kleine centrales niet rendabel zijn misschien wel ineens interessant.
* Een grote moderne centrale kan een aantal oudere vervangen die vervuilender zijn.
* BASF is in Antwerpen aanwezig. BASF staat bekend van bijna alle "afvalproducten" van de chemische industrie te recycleren...volgens mij heeft zo'n grote steenkoolcentrale ook nuttige "afvalproducten" in een voldoende aanwezigheid en in het economisch rendabel bereik van BASF (als je geen pijpleidingen kunt gebruiken, is het vaak niet erg interessant).

Overigens lijkt het mij geen dom idee om in een havengebied, dat toch wel erg belangrijk is voor de economie/welvaart/werkgelegenheid van België en Europa, ervoor te zorgen dat je een op *lange* *termijn* *stabiele* elektriciteitsvoorziening hebt. En dan behoren enkel steenkool en kernenergie tot de mogelijkheden: alle andere bestaande energiebronnen kunnen op 1 of andere manier niet dezelfde stabiliteit garanderen als steenkool en kernenergie.

PS: een ander voordeel van steenkool boven kernenergie, specifiek voor Antwerpen dan, is dat een steenkoolcentral geen grote veiligheidszone nodig heeft. Lijkt mij toch niet onbelangrijk op lange termijn als je weet dat de haven bijna is volgebouwd tot de Nederlandse grens. Een economisch motief dus voor de uitstap uit kernenergie :-)

Natuurlijk, als men echt blijft vasthouden aan de kernuitstap, is dergelijke centrale redelijk hard nodig en de Antwerpse haven zowat de ideale locatie ervoor, maar de kernuitstap lijkt me dan ook geen goede oplossing :-)

@Ghosty: die snelheidsbeperking is niet zozeer voor het milieu maar eerder voor de veiligheid en om congestie tegen te gaan. Men geeft milieu enkel als argument omdat men dan in de politieke wereld zo'n maatergel makkelijker kan invoeren...

Als het verkeer vlotter verloopt dan helpt dat de economie *erg* veel en als men 1 ongeval kan vermijden door een snelheidsbeperking ofzo, dan heeft die maatregel vaak al economisch nut (tijdverlies door files en vooral: een mensenleven is op zich al verschillende miljoenen euro waard).

@Peter: die plannen van E.on zouden ook enkel strategisch zijn. Misschien wil E.on de bevolking en politiek wel gewoon wakkerschudden zodat E.on uiteindelijk als compensatie een centrale van Electrabel kan binnenslepen + langer openhouden van de centrales ;-)

Vergeet niet dat met dergelijke maatregelen niet enkel eigenaars van een Volkswagen Touareg of Porsche Cayenne worden getroffen maar evenzeer de minder begoede medeburger die nog steeds met zijn weinig economische auto van de jaren 80 of begin 90 rondtuft, noodgedwongen ...

Beter lijkt mij verplichte normen voor nieuwe auto's in te voeren, zoals in december door de Europese Commissie werd besloten (weliswaar te laks). Die vervuilende oudere auto's gaan er op termijn wel uit, belangrijker zijn m.i. strikte normen voor de nieuwe auto's waar we het nog enkele decennia mee zullen moeten doen. En zelfs dat blijkt niet zo eenvoudig ...

> Artikel HLN: Auto's worden 1300 euro duurder door CO2-norm
> Natuur en milieu: Slappe Europese CO2-normen goed voor auto met overgewicht

Ik denk dat die verplichte normen voor nieuwe auto's enerzijds veel te traag effect hebben (we zitten nu al boven onze limieten, oplossingen zijn dringend) en anderzijds niet genoeg effect hebben: ze gelden bvb enkel voor Europese constructeurs. Op veel medewerking van de VS of China moeten we niet direct hopen, denk ik.

Milieumaatregelen, gebaseerd op "de vervuiler betaalt" (of de vervuiler wordt geweerd) gaan altijd ook de zwakkeren treffen. We kunnen echter daarom niet gewoon zo laten begaan. Zowieso kunnen bvb vervuilende wagens achtergelaten worden aan de stadsranden en met het openbaar vervoer de stad in geraken: minder bedeelden krijgen hier ook meestal korting. Andere maatregelen moeten ook mogelijk zijn: nu kan men nummerplaat inruilen voor een gratis lijnabonnement. Waarom kan er voor minderbedeelden (afgelijnd op bvb inkomensgrenzen) geen regeling uitgewerkt worden waarbij men een extra premie krijgt als men een oude vervuilende wagen afschrijft of inruilt voor een nieuwere? Men kan wel renovatiesubsidies krijgen voor een zuiniger stookketel. Zowieso zou men best ook de verkoop van de meest vervuilende tweedehandswagens verbieden.

StadstolIn Londen is het al een paar jaar het geval, sinds 1 januari ook in Milaan en een aantal Duitse steden, en ik schreef er vorig jaar nog over: stadstol, oftewel een taks die je betaalt als je de stadskern binnenrijdt. Of in een verregaander geval, een ...

Slimme kilometerheffing voor personenwagensJan Peumans, fractieleider van de N-VA in het Vlaams Parlement en één van mijn persoonlijke favorieten, pleit in een opiniestuk (oa in De Standaard) voor een algemene slimme kilometerheffing. In tegenstelling tot mobiliteitsminister Van Brempt niet en...