Werkloosheidsval
Gepost op donderdag 26 juni 2008 om 21:28 (tags: )
Sterke reportage van het team van Ter Zake mbt de werkloosheidsval: mensen die minder verdienen als ze (halftijds tot zelfs voltijds) gaan werken dan wanneer ze gewoon gaan stempelen. Gortig toch? Niet moeilijk dat haar vakbond dan aanraadt om thuis te blijven. Waren wij niet een van de weinige landen waar een werkloosheidsuitkering permanent is? Een degressieve uitkering zou alvast een stap in de goede richting zijn, lijkt me. De volledige uitzending, met commentaar van VOKA en ACV in de studio, zal wellicht morgen hier te vinden zijn.
4 reacties
Helaas niet gezien - aan het werk. Nog iets anders gemist ook.
Maar een degressieve uitkering zoals je zegt heeft als nadeel dat er méér mensen door de mazen van het net zullen vallen dan nu al het geval is...
In feite zou zo een uitkering moeten afhangen van je volledige "profiel" & gedrag - in detail...
Helaas zijn wij ongeveer het énige land met
een levenslange werkloosheidsuitkering.
Het probleem met levenslange uitkeringen,
zoals o.m. bij leefloon, is dat ze "flagrant
te laag" zijn.(http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/article/detail/327270/2008/06/26/-Le...)
We zouden moeten overwegen om in plaats van
levenslang en laag over te gaan tot beperkt in
de tijd maar hoog. Zo krijgt men een degelijke
kans om een job te gaan zoeken, zonder te
moeten leven in slechte omstandigheden, maar
wel met een zekere tijdsduur zodat niemand zich
geroepen voelt om "eeuwig" te zoeken naar werk.
Voor zij die vinden dat ik mensen "onmenselijk
opjaag" om werk te zoeken : door te kunnen
werken in een samenleving wordt het veel
makkelijker om je "aanvaard" te voelen in die
maatschappij, zodat marginalisatie sterk wordt
verminderd. Werken in de maatschappij is een
vorm van deelnemen aan de maatschappij en dus
in de samenleving.
Uiteraard zijn er uitzonderingen die wel een
levenslange uitkering zouden verdienen (denk
maar aan personen met een handicap,
arbeidsongevallen die daartoe leiden e.d.)
maar uitzonderingen heb je nu eenmaal altijd.
Voor die mensen moeten we onze solidariteit
dan ook aanspreken (wat toch niet zo'n
probleem kan zijn, als het spel eerlijk wordt
gespeeld).
Erik: volledig akkoord. Is ook mijn persoonlijk standpunt. De werkloosheidsuitkering dient ook voor een stuk om de levensstandaard te kunnen behouden tussen twee jobs in: iemand die een korte tijd zonder job zit, zou dan niet zijn/haar huis en andere zaken moeten verkopen om die korte tijd door te komen.
Maar een beperking in tijd is zeer dringend nodig. Er zijn meer en meer mensen die het verschil tussen een werkloosheidsuitkering en een loon beginnen uit te rekenen en met bijkomende kosten aan verplaatsing en kinderopvang op een marginaal laag bedrag uitkomen waarvoor je beter kan kiezen voor de extra vrije tijd.
Ik zou iig ook niet ( meer ) gaan werken voor 10% meer loon, tenzij het beperkt wordt in tijd. Dé oplossing is dus het beperken van uitkeringen. Mischien, ofwel stapt een deel gewoon over naar een leefloon, dan is het saldo quasi nul.
Plaats een nieuwe reactie